男子在足療店按摩后死亡的事件，家屬提出的194萬(wàn)索賠在法院的判決中只得到了10萬(wàn)賠償。這一判決結(jié)果引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注和討論。下面將分析男子按摩死亡案 法院為何僅判賠而非： 1. 主要責(zé)任由死者承擔(dān)：法院認(rèn)為，死者李某自身飲酒行為是導(dǎo)...
男子按摩死亡案中，法院判決足療店賠償家屬10萬(wàn)元。這一判決結(jié)果引發(fā)了家屬的不滿，他們認(rèn)為足療店未盡到安全保障義務(wù)，未能及時(shí)救治導(dǎo)致余某錯(cuò)過(guò)最佳搶救時(shí)間。以下是對(duì)此事的詳細(xì)分析： 1. 安全保障義務(wù) - 經(jīng)營(yíng)者責(zé)任：作為公共場(chǎng)所...
廈門(mén)鑫洪牛工貿(mào)有限公司官網(wǎng)-專業(yè)電熱設(shè)備供應(yīng)商
