男子在足療店按摩后死亡的事件，家屬提出的194萬索賠在法院的判決中只得到了10萬賠償。這一判決結果引發(fā)了社會的廣泛關注和討論。下面將分析男子按摩死亡案 法院為何僅判賠而非：

1. 主要責任由死者承擔：法院認為，死者李某自身飲酒行為是導致其死亡的主要原因。這表明法院認可死者自身的行為對其死亡負有較大責任。

2. 經(jīng)營者安全保障義務：根據(jù)法律規(guī)定，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。盡管足療店未能及時觀察和處置李某的醉酒狀態(tài)，但其反應仍屬于一般經(jīng)營者的合理范圍。

3. 賠償范圍的限制：法院在審理過程中可能要求提供相應的證據(jù)來證明足療店是否已經(jīng)盡到合理的安全保障義務。如果足療店無法提供充分的證據(jù)，法院可能會基于其他因素做出判決。

在了解以上內容后，以下還有一些其他建議：

- 在選擇足療服務時，消費者應仔細閱讀服務合同，了解服務提供者的安全保障措施和責任范圍。

- 對于不熟悉的服務提供者，消費者可以選擇那些有良好口碑和較高安全記錄的商家。

- 若遇到緊急情況，應立即向警方報案，并及時聯(lián)系醫(yī)療機構進行救治。

- 社會各界應共同努力，加強對公共場所安全管理的監(jiān)督，提高安全責任意識，共同營造一個安全的消費環(huán)境。

這起事件不僅涉及法律問題，更是對社會公眾安全意識的一次警醒。公眾應增強自我保護意識，理性消費，避免因個人行為給自身及他人帶來不必要的風險。同時，企業(yè)也應嚴格遵守相關法律法規(guī)，確保消費者的安全。

?