江蘇淮安市淮陰法院公布的一起男子按摩死亡案件，引發(fā)了家屬與法院之間關(guān)于賠償金額的爭(zhēng)議。以下是對(duì)該案件的詳細(xì)分析：

1. 法律依據(jù)

- 侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定：《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

- 賠償范圍限制：法院在審理過程中可能要求提供相應(yīng)的證據(jù)來證明足療店是否已經(jīng)盡到合理的安全保障義務(wù)。如果足療店無法提供充分的證據(jù)，法院可能會(huì)基于其他因素做出判決。

2. 案件細(xì)節(jié)

- 死者自身飲酒行為：法院認(rèn)為，死者李某自身飲酒行為是導(dǎo)致其死亡的主要原因。這表明法院認(rèn)可死者自身的行為對(duì)其死亡負(fù)有較大責(zé)任。

- 經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)：根據(jù)法律規(guī)定，公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。盡管足療店未能及時(shí)觀察和處置李某的醉酒狀態(tài)，但其反應(yīng)仍屬于一般經(jīng)營(yíng)者的合理范圍。

3. 社會(huì)輿論影響

- 公眾對(duì)安全管理的關(guān)注：社會(huì)公眾普遍對(duì)足療店的安全管理表示不滿，法院為了平息民憤，可能會(huì)選擇只判賠10萬。

- 法律程序的公正性：法院在審理過程中會(huì)遵循法律程序的公正性，確保每個(gè)當(dāng)事人都有平等的機(jī)會(huì)陳述自己的意見和提供證據(jù)。

4. 賠償結(jié)果接受度

- 家屬的不滿：家屬不接受這一結(jié)果的原因主要有以下幾點(diǎn)。家屬索賠194萬，法院判賠10萬，引發(fā)爭(zhēng)議。律師：不同情況下賠償有區(qū)別。

- 法律適用的靈活性：法院在判決時(shí)會(huì)考慮到法律適用的靈活性，根據(jù)實(shí)際情況和法律規(guī)定來做出公正的判決。

5. 案件背景

- 死者飲酒行為：余某飲酒后前往足療店按摩，因醉酒嘔吐不止，店員對(duì)余某做簡(jiǎn)單處理后，便讓其自主休息。當(dāng)天下午18時(shí)，店員發(fā)現(xiàn)余某呼之不應(yīng)、推之不醒，隨即撥打報(bào)警電話，民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后立即撥打120，救護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)余某已無自主呼吸，后經(jīng)搶救無效死亡。

- 法院判決：家屬索賠194萬，法院判賠10萬，引發(fā)爭(zhēng)議。律師：不同情況下賠償有區(qū)別。

這起事件不僅涉及法律問題，更是對(duì)社會(huì)公眾安全意識(shí)的一次警醒。公眾應(yīng)增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，理性消費(fèi)，避免因個(gè)人行為給自身及他人帶來不必要的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，企業(yè)也應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)，確保消費(fèi)者的安全。

?