男子在按摩過(guò)程中死亡，家屬提出的高額索賠要求與法院的判決結(jié)果之間的差異，引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。這一事件不僅涉及到法律問(wèn)題，也觸及了公眾對(duì)于公共場(chǎng)所安全管理的關(guān)注和期待。以下是對(duì)這一事件的詳細(xì)分析：

1. 法律規(guī)定：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2. 案件細(xì)節(jié)：法院認(rèn)為，死者李某自身飲酒行為是導(dǎo)致其死亡的主要原因。這表明法院認(rèn)可死者自身的行為對(duì)其死亡負(fù)有較大責(zé)任。

3. 社會(huì)輿論影響：社會(huì)公眾普遍對(duì)足療店的安全管理表示不滿(mǎn)，法院為了平息民憤，可能會(huì)選擇只判賠10萬(wàn)。

4. 賠償結(jié)果接受度：家屬不接受這一結(jié)果的原因主要有以下幾點(diǎn)。律師：不同情況下賠償有區(qū)別。

5. 案件背景：2023年3月某日下午，余某飲酒后前往足療店按摩。因醉酒嘔吐不止，店員對(duì)余某做簡(jiǎn)單處理后，便讓其自主休息。當(dāng)天下午18時(shí)，店員發(fā)現(xiàn)余某已經(jīng)沒(méi)有呼吸。

6. 法院判決：法院在審理過(guò)程中會(huì)綜合考慮多種因素，包括法律規(guī)定、案件細(xì)節(jié)、社會(huì)輿論以及賠償結(jié)果的接受度等。同時(shí)，法院也會(huì)考慮到法律適用的靈活性和公正性，以確保每個(gè)當(dāng)事人都能得到公平的審判。

總的來(lái)說(shuō)，法院的判決是基于對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查和法律規(guī)定的適用。法院在審理過(guò)程中會(huì)綜合考慮多種因素，包括法律規(guī)定、案件細(xì)節(jié)、社會(huì)輿論以及賠償結(jié)果的接受度等。同時(shí)，法院也會(huì)考慮到法律適用的靈活性和公正性，以確保每個(gè)當(dāng)事人都能得到公平的審判。

?