男子在按摩過程中死亡，家屬提出的高額索賠要求與法院的判決結果之間的差異，引發(fā)了社會的廣泛關注。這一事件不僅涉及到法律問題，也觸及了公眾對于公共場所安全管理的關注和期待。以下是對這一事件的詳細分析：

1. 法律依據(jù)

- 侵權責任法規(guī)定：《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

- 賠償范圍限制：法院在審理過程中可能要求提供相應的證據(jù)來證明足療店是否已經(jīng)盡到合理的安全保障義務。如果足療店無法提供充分的證據(jù)，法院可能會基于其他因素做出判決。

2. 案件細節(jié)

- 死者自身飲酒行為：法院認為，死者李某自身飲酒行為是導致其死亡的主要原因。這表明法院認可死者自身的行為對其死亡負有較大責任。

- 經(jīng)營者安全保障義務：根據(jù)法律規(guī)定，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。盡管足療店未能及時觀察和處置李某的醉酒狀態(tài)，但其反應仍屬于一般經(jīng)營者的合理范圍。

3. 社會輿論影響

- 公眾對安全管理的關注：社會公眾普遍對足療店的安全管理表示不滿，法院為了平息民憤，可能會選擇只判賠10萬。

- 法律程序的公正性：法院在審理過程中會遵循法律程序的公正性，確保每個當事人都有平等的機會陳述自己的意見和提供證據(jù)。

4. 賠償結果接受度

- 家屬的不滿：家屬不接受這一結果的原因主要有以下幾點。律師：不同情況下賠償有區(qū)別。

- 法律適用的靈活性：法院在判決時會考慮到法律適用的靈活性，根據(jù)實際情況和法律規(guī)定來做出公正的判決。

5. 案件背景

- 死者飲酒行為：余某飲酒后前往一家足療店按摩。因醉酒嘔吐不止，店員對余某進行了簡單處理后讓他自行休息。傍晚時，店員發(fā)現(xiàn)余某呼之不應、推之不醒，隨即撥打報警電話，民警到達現(xiàn)場后立即撥打120，救護人員到達現(xiàn)場時發(fā)現(xiàn)余某已無自主呼吸，后經(jīng)搶救無效死亡。

- 法院判決：家屬索賠194萬，法院判賠10萬，引發(fā)爭議。律師：不同情況下賠償有區(qū)別。

這起事件不僅涉及法律問題，更是對社會公眾安全意識的一次警醒。公眾應增強自我保護意識，理性消費，避免因個人行為給自身及他人帶來不必要的風險。同時，企業(yè)也應嚴格遵守相關法律法規(guī)，確保消費者的安全。

?