男子在按摩過程中死亡，家屬提出的高額索賠要求與法院的判決結(jié)果之間的差異，引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注。這一事件不僅涉及到法律問題，也觸及了公眾對(duì)于公共場所安全管理的關(guān)注和期待。以下是對(duì)這一事件的詳細(xì)分析：

1. 法律規(guī)定

- 侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定：《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

- 賠償范圍限制：法院在審理過程中可能要求提供相應(yīng)的證據(jù)來證明足療店是否已經(jīng)盡到合理的安全保障義務(wù)。如果足療店無法提供充分的證據(jù)，法院可能會(huì)基于其他因素做出判決。

2. 案件細(xì)節(jié)

- 死者自身飲酒行為：法院認(rèn)為，死者李某自身飲酒行為是導(dǎo)致其死亡的主要原因。這表明法院認(rèn)可死者自身的行為對(duì)其死亡負(fù)有較大責(zé)任。

- 經(jīng)營者安全保障義務(wù)：根據(jù)法律規(guī)定，公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。盡管足療店未能及時(shí)觀察和處置李某的醉酒狀態(tài)，但其反應(yīng)仍屬于一般經(jīng)營者的合理范圍。

3. 社會(huì)輿論影響

- 公眾對(duì)安全管理的關(guān)注：社會(huì)公眾普遍對(duì)足療店的安全管理表示不滿，法院為了平息民憤，可能會(huì)選擇只判賠10萬。

- 法律程序的公正性：法院在審理過程中會(huì)遵循法律程序的公正性，確保每個(gè)當(dāng)事人都有平等的機(jī)會(huì)陳述自己的意見和提供證據(jù)。

4. 賠償結(jié)果接受度

- 家屬的不滿：家屬不接受這一結(jié)果的原因主要有以下幾點(diǎn)。律師：不同情況下賠償有區(qū)別。

- 法律適用的靈活性：法院在判決時(shí)會(huì)考慮到法律適用的靈活性，根據(jù)實(shí)際情況和法律規(guī)定來做出公正的判決。

5. 案件背景

- 死者飲酒行為：余某飲酒后前往一家足療店按摩。因醉酒嘔吐不止，店員對(duì)余某進(jìn)行了簡單處理后讓他自行休息。傍晚時(shí)，店員發(fā)現(xiàn)余某呼之不應(yīng)、推之不醒，隨即撥打報(bào)警電話，民警到達(dá)現(xiàn)場后立即撥打120，救護(hù)人員到達(dá)現(xiàn)場時(shí)發(fā)現(xiàn)余某已無自主呼吸，后經(jīng)搶救無效死亡。

- 法院判決：家屬索賠194萬，法院判賠10萬，引發(fā)爭議。

總的來說，法院的判決是基于對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查和法律規(guī)定的適用。法院在審理過程中會(huì)綜合考慮多種因素，包括法律規(guī)定、案件細(xì)節(jié)、社會(huì)輿論以及賠償結(jié)果的接受度等。同時(shí)，法院也會(huì)考慮到法律適用的靈活性和公正性，以確保每個(gè)當(dāng)事人都能得到公平的審判。

?